Cuadernos: el tribunal rechazó dictar la nulidad del caso y citó a CFK a indagatoria

El juicio del caso Cuadernos seguirá adelante y pasará a debate oral y público a pesar de todas sus irregularidades. Así lo determinaron este martes los integrantes del Tribunal Oral Federal N° 7, los jueces Enrique Méndez Signori, Fernando Cañero y Germán Castelli, quienes rechazaron todos los planteos de nulidad que realizaron las defensas. Centralmente dijeron que todo lo cuestionado ya se había resuelto en incidentes previos y que se debe realizar el juicio.

“No se han introducido argumentos novedosos o bien los que se han presentado como tales tampoco justifican apartarse de lo ya decidido. En tanto, todo ello junto a la prueba ya admitida será rendida en el debate”, aseguró el juez Mendez Signori, miembro del tribunal de juicio. Agregó que en todo caso se abordarán las cuestiones planteadas “en el momento oportuno”, es decir, el juicio. Acto seguido, el tribunal citó a prestar declaración indagatoria para el próximo martes a la ex presidenta Cristina Kirchner y a otros acusados para avanzar con el proceso.

La decisión del TOF 7 no sorprende: el caso de los anotadores adjudicados al chofer y ex militar Oscar Centeno es una causa emblemática del lawfare que tiene por objetivo la persecución de los opositores políticos. Ya lo dijo el presidente Javier Milei el 1 de marzo pasado ante la Asamblea Legislativa cuando, adelantando la condena que se espera en este proceso, le gritó a los integrantes del bloque del PJ que CFK “va a seguir presa por la causa de los Cuadernos”. Justamente, por estos dichos, el abogado de la ex mandataria Carlos Beraldi denunció este martes una intromisión del Poder Ejecutivo en el sistema de justicia y exigió a los miembros del tribunal que se manifiesten sobre el tema.

Las declaraciones de Milei no hicieron más que mostrar que Cuadernos es una gran operación política, mediática y judicial que desperdició la oportunidad para investigar en serio la corrupción en la obra pública. 

El show debe continuar

El TOF 7 resolvió este martes los planteos de nulidad que hicieron las defensas en la etapa de “cuestiones preliminares”, una instancia técnica en la que las defensas exponen sus reparos al proceso y hacen “un control de validez de lo actuado”. Entre las partes que habían cuestionado el proceso estaba la defensa de Cristina Kirchner.

Los planteos de nulidad se enfocaron centralmente en:

Forum Shopping

Las defensas pidieron la nulidad del juicio del caso Cuadernos por haberse gestado vía lo que se conoce como forum shopping, es decir, elegir a dedo a quien debe investigar una denuncia. El letrado Carlos Beraldi se había referido a un “engaño de origen” para elegir al juez y al fiscal que investigarían la causa lo que implica la vulneración de la garantía de un juez natural.

La causa Cuadernos se abrió en 2018 luego de que el periodista Diego Cabot le entregara los cuadernos escaneados que había escrito Centeno y manipulado el expolicía Jorge Bacigalupo al fiscal Carlos Stornelli, con quien se había reunido previamente varias veces para hablar del tema. Se los entregó en mano. Stornelli en lugar de enviar la novedad a la Cámara Federal porteña para que sortee un juez se quedó con la documentación y abrió una investigación junto al juez Carlos Bonadío, quien también se había reunido con Cabot según narró el propio periodista. “Esto controvierte la garantía del juez natural”, señaló Beraldi cuando pidió la nulidad del caso Cuadernos. El abogado de CFK había señalado que en el expediente ninguno de esos encuentros “previos” quedó asentado, es decir, el expediente contiene “falsedades ideológicas”.

¿Qué dijeron los jueces respecto a este punto este martes? Sostuvieron que las cuestiones planteadas “han sido materia de análisis en reiteradas ocasiones y discutidas en distintas instancias en el transcurso de este proceso” y que “de momento” no sucedió nada en “este debate que nos permita volver sobre las cuestiones ya resueltas”.

“La lectura del expediente no evidencian los vicios a los que alude el incidentista”, sostuvo el tribunal en respuesta a Beraldi, es decir, que no hubo forum shopping. Y remarcó que la causa no se inicia por una denuncia sino por un testimonio de una persona que en el marco de la causa GNL “refirió contar con información de interés para la investigación”. No dieron precisiones pero todo indicaría que se trata de Hilda Horovitz, la expareja de Centeno. Aunque no faltan defensores que señalen que la referencia podría ser a Diego Cabot, el periodista de La Nación. Méndez Signori –que leyó la resolución- dijo que en función de esa declaración “el fiscal dispuso medidas para constatar lo actuado”. Para el tribunal, la conexidad entre el caso GNL y Cuadernos quedó probada.

Para respaldar su posición, el tribunal citó fallos de la Cámara Federal porteña y de la Cámara Federal de Casación Penal que con jueces nombrados por Mauricio Macri (esta causa se abrió durante su gestión presidencial) ratificaron todo lo actuado por la dupla Stornelli-Bonadio.

Para culminar este punto, los jueces dijeron que “el análisis de los planteos formulados sobre la base de prueba que aún no fue producida en el debate resulta prematura”. Y concluyeron que “el ámbito apropiado para su discusión será una vez que se lleve adelante el debate oral y público con pleno control de las partes”.

Las ilegalidades sobre los arrepentidos

La operación Cuadernos se sostiene en dos pilares: las anotaciones de Centeno y los testimonios de empresarios “arrepentidos” cuyas declaraciones se obtuvieron bajo extorsión y sin respetar la Ley del Arrepentido, que establece que los dichos de un imputado colaborador deben quedar registrados mediante un medio técnico, esto es, una grabación de audio o audiovisual. En esta causa no se grabó ninguna audiencia de los arrepentidos y el fiscal Stornelli se paseaba por los estudios de televisión diciendo públicamente que se acababan las sortijas para quienes se anotaran a declarar dando a entender que detendría o no liberaría a todos aquellos que no hablaran. Recordemos que la causa se inició el 1º de agosto de 2018 con una razzia de exfuncionarios y empresarios. Las defensas esgrimieron que las detenciones fueron “un método de presión”. Distintos empresarios dijeron que mintieron y apuntaron a CFK como pretendía Stornelli para no quedar presos. Hasta el exministro de Justicia de Milei, Mariano Cúneo Libarona, que actuó como abogado defensor en esta causa, llegó a decir en su momento que su representado mentiría para no quedar detenido.

Por todo eso, diversas defensas plantearon la nulidad de los testimonios de los arrepentidos. Cuestionaron la forma en que se registraron las declaraciones y hablaron de coacciones y extorsiones.

Respecto a esta cuestión, los jueces volvieron a recurrir a lo que dijeron instancias anteriores. Afirmaron que el tribunal ya se expidió “sobre cómo se aplicó la ley 27.304” (que es la Ley del Arrepentido). Y se respaldaron en un fallo de Casación sobre ese tema, que en una votación dividida había dicho a finales de 2020 que eran legales las declaraciones registradas por escrito. Dijeron que alcanzaba para tomar por válidas las declaraciones “la existencia de un registro de un formato que posibilitara su evaluación posterior”.

En el mentado fallo de la sala I de la Casación, la entonces jueza Ana Figueroa votó en disidencia y consideró inconstitucionales dos artículos de la Ley del Arrepentido y rechazó que se considere a un escrito como “medio técnico idóneo” para evaluar los testimonios de los arrepentidos. “Las falencias en la registración en la etapa de instrucción de las declaraciones de los arrepentidos por la ausencia de medios técnicos idóneos (…) tornan nulas las declaraciones prestadas” y “de los actos de éstas derivados”, consideró entonces Figueroa.  Quedó en minoría. Los jueces Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, ambos designados por Macri en Casación–el primero “íntimo amigo” de Germán Garavano- se inclinaron por respaldar todo lo actuado en la causa. Este martes el tribunal se tomó de su fallo para seguir adelante con el juicio.

El tribunal también se expresó sobre los planteos de las defensas del exministro Julio De Vido y Juan Pablo Schiavi quienes pidieron la inconstitucionalidad de la Ley del Arrepentido por tratarse de una ley más gravosa aplicada retroactivamente. Otra vez, el tribunal de juicio recurrió a Casación. Dijeron que al momento de las declaraciones la ley cuestionada era la más benigna: “Cuando los imputados colaboradores prestaron declaración ya estaba en vigor la citada ley”, leyó Méndez Signori.

Otra cuestión que rechazó el tribunal fue el pedido de nulidad de la declaración de Centeno, quien quedó claro que mintió en su declaración, algo que tiene prohibido un imputado colaborador. Hubo defensas que sostuvieron que Centeno fue inducido a declarar como  lo hizo. El ex chofer de Roberto Baratta -entonces número 2 del ministerio de Planificación federal- en agosto de 2018 había dicho que tenía los cuadernos guardados en su casa pero cuando los fueron a buscar no estaban. Luego afirmó que los quemó. Pero los originales aparecieron en la víspera de la elección presidencial de 2019. Cabot acercó los cuadernos a Stornelli en octubre de 2019, 4 días antes de los comicios de primera vuelta en los que Macri fue derrotado de manera contundente. Recientemente, Centeno fue denunciado penalmente por sus mentiras. Lo acusaron de falso testimonio con cohecho. La presentación la realizaron los abogados Marcos Aldazábal y Elizabeth Gómez Alcorta, quienes defienden a Baratta.

En el marco de este juicio el abogado de Centeno dijo que la primera declaración de su defendida debiera declararse inválida. Pero no la segunda porque allí su testimonio fue “saneado”. Para el tribunal lo que dijo Centeno debe tomarse por válida. Una vez más señaló que los cuestionamientos ya fueron tratados por instancias anteriores. También afirmaron que en las constancias del legajo de arrepentido del ex chofer y ex militar se desprende que Centeno “voluntariamente manifestó su deseo de aportar información a la causa y que estuvo acompañado por el defensor oficial Gustavo Kollman no surgiendo indicio alguno de que el declarante fue llevado a declarar en contra de su voluntad”.

Otros pedidos de nulidad rechazados por el tribunal fueron:

• El que apuntó a la “absoluta indeterminación” de las acusaciones formuladas en los requerimientos de elevación a juicio. Se cuestionó que Stornelli no estableció precisiones en las acusaciones lo que impide ejercer el derecho de defensa.
• El que cuestionó que se busque legitimar los dichos de los imputados colaboradores extorsionados incorporándoselos al juicio. Según el abogado Aníbal Ibarra, representante de Julio Álvarez, mediante esta maniobra se busca evitar que, por ejemplo, Centeno acuda a tribunales a defender su exposición ante las defensas, que podrían dejarlo en ridículo dado la cantidad de mentiras que tiene su relato.
• Las defensas también habían remarcado las irregularidades que surgieron del peritaje de los cuadernos, que afectan a los anotadores como prueba. Por ejemplo, quedó comprobado que los cuadernos fueron manipulados por un tercero, con miles de sobreescritos y tachaduras. Incluso hubo anotadores que fueron escritos de corrido y no en formato de diario. Por estas irregularidades en una causa paralela fue procesado (dos veces) el ex policía Jorge Bacigalupo, cercano a Centeno y quien fue el que le dio los cuadernos a Cabot según la versión oficial de esta operación. Quien había hecho especial hincapié en estas adulteraciones fue la abogada Alejandra Gils Carbó, quien representa al abogado Gerardo Ferreyra, uno de los perjudicados por las manipulaciones. “Tal como surge del proveído del tribunal se dispuso la incorporación por lectura de la totalidad del expediente de Bacigalupo”, se leyó este martes como respuesta a ese planteo.

Por qué Bacigalupo –que fue quien le entregó los cuadernos a Cabot- hizo esas manipulaciones aún no se sabe. ¿Alguien le ordenó que hiciera eso? ¿Cuál es el vínculo real de este expolicía de la Federal con la operación Cuadernos? Al tribunal poco le importó. El show debe continuar. Sobre todo si la crisis económica se agudiza.

Las indagatorias de la próxima audiencia

Tras rechazar todos los planteos de nulidad, el tribunal comunicó que el próximo martes comenzará con las indagatorias en el juicio. Será de manera presencial en los tribunales de Comodoro Py. Los citados para el martes son: la ex presidenta Cristina Kirchner (detenida con domiciliaria en otra causa emblemática de lawfare, la de Vialidad); el ex ministro Julio De Vido (también detenido, en su caso por la Tragedia de Once); el ex número 2 de Planificación Federal, Roberto Baratta; el ex secretario privado de Baratta, Nelson Lazarte; el ex subsecretario de Asuntos Jurídicos del que fuera el Ministerio de Planificación Federal, Rafael Llorens; el ex secretario privado de De Vido, José María Olazagasti; y el empresario Rudy Ulloa, quien fuera chofer de Néstor Kirchner. La audiencia comenzará a las 9.

Milei adelantó la condena de CFK

Sobre el final de la audiencia, el abogado Carlos Beraldi pidió al tribunal que se manifieste por las palabras del presidente Javier Milei en la Asamblea Legislativa del 1 de marzo pasado cuando adelantó que CFK seguirá presa por el caso Cuadernos. Es decir, no respetó la división de poderes y en el Congreso de la Nación y hasta frente a los tres jueces de la Corte adelantó lo que pasaría en este juicio.

El letrado reprodujo el video donde se ve y escucha a Milei gritarle al bloque del PJ que lo escuchaba en el Parlamento: “Manga de chorros, por eso tienen a su líder presa y va a seguir presa por la causa de los Cuadernos, va a seguir presa por el Memorándum de Irán, va a seguir presa por lo que hizo con Vialidad porque es una chorra”.

Tras reproducir el video, Beraldi señaló: “El presidente de la Nación, nada menos que en el recinto del Congreso de la Nación, en presencia de todo el cuerpo legislativo, en presencia de los demás ministros del Poder Ejecutivo y en presencia nada menos que de los 3 jueces que hoy integran la Corte Suprema de Justicia ha vertido expresiones que afectan directamente el desarrollo de este proceso anunciando que en esta causa que tienen para resolver mi defendida va a terminar presa”. Beraldi fue enfático: “Estamos en presencia en un hecho de gravedad institucional sin precedentes. Y no puede pasar desapercibido”. Por eso le pidió al tribunal como al Ministerio Público Fiscal “que se haga una consideración y una declaración expresa en donde se manifieste de manera categórica que este tipo de manifestaciones de ninguna manera hacen al ejercicio democrática y son una injerencia indebida en el servicio de justicia”. Les pidió a los magistrados que tomen posición sobre la declaración de Milei. “Acá no se puede dejar esto como si no hubiera ocurrido”, dijo.

Lo máximo que pudo lograr fue que el presidente del tribunal dijera que ellos son imparciales y que respetan la Constitución Nacional.

Azares de la vida político-judicial de los tribunales de Comodoro Py, las palabras de Milei coincidieron con el rechazo del tribunal de todos los planteos de nulidad que hicieron las defensas, lo que allanó el juicio del caso Cuadernos a pesar de todas sus irregularidades.